г.Курск, ул.Радищева, 24-А, оф.26
        

Кредиторов ограничили в выборе

28 августа 2020

В каких случаях можно наказать директора закрытой компании.

Руководителя исключенной налоговиками из ЕГРЮЛ организации нельзя привлечь к субсидиарной ответственности на основании норм закона о банкротстве. Это возможно только по общегражданским основаниям, а кредитору необходимо доказать, что долг перед ним не погашен именно по вине директора. Такое решение вынес Верховный суд РФ (ВС) по делу главы ООО «Гранд Пегас» Евгения Минаева. Юристы говорят, что позиция ВС поможет защитить руководителей ликвидированных юрлиц от необоснованных претензий.

ВС опубликовал полный текст определения экономколлегии по делу о субсидиарной ответственности Евгения Минаева, владельца и директора ООО «Гранд Пегас» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация). Заставить господина Минаева отвечать по долгам ликвидированного юрлица требовало ООО «Микрокредитная компания ОТС-Кредит», которому «Гранд Пегас» задолжал 1,43 млн руб.

По мнению кредитора, руководитель допустил ситуацию, при которой должник не вел хозяйственную деятельность, не сдавал отчетность и не проводил банковские операции, что и привело к прекращению деятельности.

«ОТС-Кредит» также настаивал, что директор не исполнил обязанность по инициированию банкротства.

В первой инстанции иск был отклонен, но апелляция и кассация решили взыскать с господина Минаева 1,43 млн руб. за неподачу банкротного заявления (см. “Ъ” от 14 июля). По жалобе директора спор был передан в экономколлегию ВС, которая 18 августа направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Мотивы решения и стали известны сейчас.

ВС отметил, что в данной ситуации суды необоснованно применили ст. 61.12 закона о банкротстве для взыскания с директора, так как должник не проходил через эту процедуру, а был ликвидирован в административном порядке. То есть кредиторы должников, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, могут защитить свои права и требовать привлечения к субсидиарной ответственности лишь по общегражданским основаниям (в частности, ст. 53.1 Гражданского кодекса и ст. 3 закона об ООО).

Причем само по себе исключение юрлица из реестра из-за неподачи отчетности и отсутствия банковских операций в течение года «не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности», отметил ВС.

Экономколлегия подчеркнула, что «подобного рода ответственность не может презюмироваться», а кредитор «должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий».

В деле «Гранд Пегаса» суды не выясняли, есть ли связь между действиями директора и невыплатой долга «ОТС-Кредиту», и не исследовали вопрос о наличии признаков неразумности либо недобросовестности, поэтому должны будут сделать это на новом круге рассмотрения.

Юрист банкротного направления Vegas Lex Станислав Шибулкин полагает, что ВС «четко разграничил возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного предприятия по банкротным и общегражданским нормам». Важно то, что ВС прямо закрепил — само по себе исключение компании из ЕГРЮЛ не налагает субсидиарную ответственность на директора, указывает партнер Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин. Более того, добавляет он, руководителя компании нельзя привлечь за неподачу заявления на банкротство должника, поскольку такое дело не возбуждалось.

Господин Шибулкин считает, что выводы ВС обеспечат серьезную защиту руководителей исключенных из реестра в административном порядке организаций «в связи с более сложным порядком доказывания оснований для субсидиарной ответственности на основании норм ГК». Для кредиторов же, добавляет юрист, решение ВС будет служить ориентиром в определении круга обстоятельств, которые надо доказать, а также поможет «четко понимать перспективы рассмотрения спора, исходя из норм, подлежащих применению в конкретном случае».

Источник: «Коммерсантъ» 

Похожие записи

Заказать обратный звонок